Riunione straordinaria 7 febbraio ordine del giorno

io sono per abolire statuto vigente e associazione.
:roadrunner:

io sono per il SECONDO ME del Capitano-tutto AZZECCATO-bravo!!!

Io non capisco che senso abbia il lanciare questo sondaggio qui sul forum...

Secondo me questo dovrebbe essere argomento di discussione alla riunione straordinaria.
Un relatore illustra i vantaggi dell'associazione e dello statuto vigente, un altro relatore illustra i vantaggi dello scioglimento dell'associazione e dell'abolizione dello statuto. Si ascolta attentamente (e in silenzio) e poi si vota.
La maggioranza vince.

A casa mia funzionerebbe così...

Sono iper d'accordo col Roccia.
Sembriamo in campagna elettorale. Ci vuole molto buon senso per uscire indenni da questa situazione.

Massi BesaBoga ha scritto:Sono iper d'accordo col Roccia.
Sembriamo in campagna elettorale. Ci vuole molto buon senso per uscire indenni da questa situazione.

Bravo Maxi, ho avuto la stessa sensazione. Mi pare che qua dentro si vadano creando due fazioni contrapposte, cosa che reputo dannosissima per il conseguimento degli scopi che la SIR si prefigge.
Mi piacerebbe che tutti pensassero al bene comune che è la scena scooter italiana, invece di scambiarsi messaggi insinuanti e richieste di sondaggi che non servono ad un beneamato cazzo...

Io dico la mia impressione (che può essere errata, dato che ultimamente sono stato parecchio latitante dalla scena, ma questa è): tutta questa gran burocrazia, tutto questo gran appesantimento delle procedure interne, tutto questo male rappresentato dall'associazione sportiva e dal conseguente rispetto dello statuto, io non lo vedo...
Penso che certe cose vadano modificate, ad esempio che vada eliminato il forum aperto solo ai presidenti (le cose vanno fatte allo scoperto, sotto gli occhi di tutti), ma per il resto non riesco a concepire questo accanimento verso l'associazione e lo statuto.

Sarei curioso di leggere post che contestino gli articoli dello statuto che possono venir considerati negativi, e anche le proposte per possibili cambiamenti dei suddetti articoli, ma ritengo assurdo voler buttar via tutto quello che è stato fatto fino ad ora, in nome di un presunto "ritorno alle origini" (che non preclude assolutamente l'esistenza dell'associazione sportiva e relativo statuto)...

Per cui, invece di lanciarvi in inconcludenti sondaggi, invitro tutti a confrontarsi civilmente sul forum, parlando delle cose che secondo voi non funzionano, e proponendo i rimedi a tali situazioni di malcontento...

Esempio: secondo me l'articolo "X" dello statuto non è giusto per i seguenti motivi: bla-bla-bla... Propongo di modificarne il testo in: bla-bla-bla... e se ne discute...

Troppo difficile...?

Ho come l’impressione che si voglia cancellare in fretta lo statuto per insabbiare qualche verità oppure per impedire a tutti di avere le stesse possibilità di parola e di voto.
Cosa ha che non va lo statuto? Ma lo avete letto bene? O meglio, quanti di voi lo hanno davvero letto?
Forse per qualcuno solo il pensiero di leggerlo risulterà palloso, forse sono riusciti a farvi credere che non ne abbiamo bisogno e che è roba da Vespa Club, ma ragazzi, sono 7 pagine non è un libro e non si può parlare pro o contro qualcosa che non si conosce.
Io per esserne sicuro l’ho letto tre volte e le conclusioni che ho tratto sono che a me lo statuto va benissimo. E’ uno statuto che ci tutela tutti, che ci rende tutti uguali, non c’è traccia di burocrazia, privilegi o nepotismo e una volta per tutte sancisce il diritto di tutti ad essere parte attiva in SIR.
Nello statuto si parla chiaramente di uguaglianza di tutti i soci:
3. L’ associazione è altresì caratterizzata dalla democraticità della struttura, dall’ uguaglianza dei diritti di tutti gli associati, dall’ elettività delle cariche associative

e ancora:
4. L’ associazione si impegna a favorire il diritto di voto dei propri associati nell’ ambito delle assemblee

a me invece sembra che si punti tanto sul livello di anzianità in SIR e lo si voglia fare crescere sempre di più di modo che gli anziani saranno sempre i più anziani e il loro voto varrà sempre più di quello degli altri. Una bella Scooter Mafia!
Cos’è uno come Massi dei Besa Boga non ha diritto di parlare? Ma se ho avuto la prima toppa SIR al suo raduno nel 2000!! Cos’è Checco che era con me in riunione a Reggio Emilia quando la SIR non aveva ancora un nome o Taffy che era all’Elba nel 2000 per non parlare di Roccia (!!!!!!) hanno meno diritto di parlare e di votare sul nostro mondo di gente che non mi ricordo di avere visto prima del 2003?!?

Allora se vogliamo dare la precedenza agli anziani non facciamo pagare i nuovi prima di un anno quando saranno accettati. Ma da quel momento, da quando pagano, saranno uguali a tutti gli altri!
Perché lo statuto dice anche questo:
Art. 5 – DIRITTI DEI SOCI
1. Tutti i soci godono, al momento dell’ ammissione, del diritto di partecipazione nelle assemblee sociali nonché dell’elettorato attivo e passivo.

Quindi una volta che sono dei nostri, sono uguali a noi.

Oppure non vi va bene questo?:
Art.8 – FUNZIONAMENTO DELL’ ASSEMBLEA
1. L’assemblea generale dei soci è il massimo organo deliberativo dell’associazione ed è convocata in sessioni ordinarie e straordinarie. Quand’è regolarmente convocata e costituita rappresenta l’universalità degli associati e le deliberazioni da essa legittimamente adottate obbligano tutti gli associati, anche se non intervenuti o dissenzienti

Quindi perché tutte queste polemiche sulle decisioni prese in assemblea? Abbiamo votato, punto.

E non facciamo votare tutti, ma solo:
“Avranno diritto di voto i soli club associati da almeno un anno.”

L’anno di prova che è stato deciso per i club che fanno domanda di ammissione, no?

Cosa non possono fare? Avere cariche sociali. Per questo lo statuto dice:

2. Possono ricoprire cariche sociali i soli presidenti di club, o appartenenti ad essi regolarmente delegati, iscritti al sodalizio da almeno due anni

E la politica? La vogliamo lasciare fuori no? Ecco lo statuto dice questo:

2. L’associazione è apolitica, apartitica e non ha scopi di lucro

Quindi? Avete ragione! Questo non basta! Dobbiamo essere ancora più intolleranti verso chiunque faccia propaganda politica nel nostro mondo. Di qualsiasi parte essa sia!

O forse è la parte e non ha scopi di lucro che vi da fastidio?

Fossi, scusami, davvero, sei il mio orsetto preferito e lungi fa me ogni offesa o allusione, ma con tutto il rispetto: che cazzo dici “aiuto” su uno statuto che hai fatto te??!!
Non dico sia tutto di tuo pugno, ma ho come il presentimento che proprio chi l’ha fatto, adesso lo voglia cancellare… Perché?

No, scusate... forse non ho capito... Io non posso venire alla riunione perchè sarò in ospedale, ma se per caso venissi non avrei diritto di parola o di voto...?

Spiegatemi un po' com'è questa cosa, per favore...

ma nooo Roccia!!!
ho fatto il tuo nome solo per dire che qui stiamo parlando dello SCOOTERISMO ITALIANO, che non conta solo la permanenza in SIR e che a mio avviso, ma penso e soprattutto spero di sbagliare, dietro alla scusa dell'esperienza si sia battuto molto sul fatto che non vada bene che si decida tutti, ma solo una parte... tipo è stato chiesto a qualcuno dei miei "da quanto tempo il D&D è in SIR?" (come se prima di entrare in SIR ufficialmente non fossimo mai andati ad un raduno...) quando si parlava di clubs meritevoli di entrare in CD... Per quello che riguarda le tue domande, la risposta è nello statuto vigente e quindi: certo che puoi!

Ah meno male... No, perchè questa minchiata dell'anzianità a me non piace per niente. Dal momento che un club ha passato il periodo di prova (mi sembra un anno, se non vado errato) ha gli stessi diritti & doveri di tutti gli altri clubs, nè più nè meno... L'unica cosa su cui si può fare un minimo di di disparità è dare a un club più anziano la precedenza su una data scelta per un rally, privilegiandolo rispetto ad un club più giovane.
Ma più di questo assolutamente NO.

Questo è il mio concetto di uguaglianza. Pensate che a naja, a un tipo di Salerno che voleva far "l'anziano" con me, gli rifeci la faccia a bicchierate...

Ma come Andy:'impedire a tutti di avere le stesse possibilita' di parola o di voto'
Ma se nel mio intervento ho detto di far votare tutti gli S.C. sia sul forum che in assemblea generale?Ma le capisci le parole o fai finta di non capirle?Poi se dopo uno,due,tre anni di presenza SIR quello lo vedremo in Assemblea Generale.
Nei tuoi discorsi ci sono, a mio avviso,un bel po' di contraddizioni!
E poi voi o non siete per la presenza di un solo rappresentante per club anche all'assemblea generale.E poi siamo noi i "restrittivi".AMEN johnny

Finalmente qualcuno che legge lo statuto e ha concretamente voglia di confrontare la realtà delle nostre esigenze con quelle di un'associazione che ha tutto il diritto di esistere!
Fino ad oggi (11gg dalla prossima riunione straordinaria) si è sparato solo critiche generiche e conclusioni affrettate su questa ASSOCIAZIONE CULTURALE E SU QUESTO STATUTO, DUE MOSTRI ASSASSINI CHE CI MANGERANNO TUTTI SE NON LI ABBATTIAMO SUBITO!!
:vegetariano: :vegetariano:

Ma visto che lo statuto in questione ce lo siamo fatti noi di anno in anno e sotto la spinta mia e della totalità dei club in CD il 26/10/2006, leggendolo, dibattendo e approvandolo punto per punto e rettificandolo con le modifiche richieste e apportate nell'edizione del 24/02/07...perchè adesso che è stato registrato, abbiamo il C.fiscale e siamo un'associazione a tutti gli effetti non dovrebbe essere più congruo alle nostre esigenze?!

Forse non l'avevate letto o forse non l'avevate capito che si faceva sul serio...ma ora finalmente esistiamo, e chi non se la sente levi le ancore o si tenga duro!

Ed è un bene per tutti, (pure per me che sono sempre stato incoscentemente responsabile legalmente e penalmente di tutto ciò che s'è fatto e gestito per anni e anni, anche a volte in maniera fin troppo "Casalinga"!)

Parliamone davvero di ciò che non vi và bene, rileggiamolo e discutiamo pinto per punto, così in riunione porteremo a votazione le modifiche necessarie.
Dopo di che tutti i presidenti e i consiglieri potranno decidere che strada intraprendere, se confermare tale associazione, se destituire tale CD e presidenza, o dare parere favorevole a sciogliere alla prosecuzione definitivamente tutto.

prima di rispondermi, andate a leggervi lo statuto, io rifarò altrettanto!

Anzi, cercherò di ripubblicarvelo sul sito, cosi ce l'avete tutti sotto mano.

Grazie

x Gianni: la mia era una proposta da apportare allo statuto, se non si è daccordo amen
Non è questo il luogo e il momento? Amen, confido ancora nella vostra buona fede.

lo statuto attuale prevede 2 per club.
La mia non vuole essere una restrizione, ma deve essere vista come una necessità oggettiva.
E' stato agli occhi di tutti i presenti il risultato delle precedenti riunioni (non solo l'ultima!), caotiche e quasi inconcludenti, spesso per causa di accompagnatori e infiltrati che hanno reso difficile l'armonia di un'importante riunione, nel quale si devono portare a termine diversi argomenti.
Ora restringere ai soli rappresentanti di club è indispensabile, siamo in tanti e tutti abbiamo il diritto di poter intervenire nei tempi previsti.
Guardiamo in un futuro positivo e favorevole, domani forse potremo diventare il doppio!
Ma se continuiamo a fare bagordi in riunione, non ci arriveremo mai...perchè alcuni di noi neanche si sono accorti di aver firmato un verbale di costituzione e si stà ancora chiedendo cosa si è perso in quella riunione!

ciao!
:cheers:

Grazie Andy per le belle parole, ho visto la luce!!
In effetti, anche senza poteri decisionali ma in quanto PAGANTI, mi sono fatto allungare (grazie Checco) lo Statuto, me lo sono letto e ho pensato che sia un'ottima base da cui partire. Io ovviamente toglierei certe clausole restrittive per i club CANDIDATI, che non contano una cippa di niente anzi magari azzerano la voglia ad altri club in futuro di entrare in SIR. Mantenendo comunque certi diritti dei club "anziani".
Buon lavoro ai votanti

Ebbene si caro Andy ho scritto di mio pugno lo Statuto della SIR, ma anche la Bibbia, il Corano e la Costituzione Italiana.....D** C***!!!
Ma scusate perché se esiste lo Statuto non viene rispettato??
Proprio a Nogara il C.D. ha preso delle decisione in autonomia senza far votare l'assemblea.... o forse ricordo male?? Può essere
Dopo si è cercato di metterci un rattoppo facendo ratificare all'assemblea quanto deciso dal C.D. ....o forse ricordo male? Può essere
Inoltre penso che l'esistenza di un C.D., del quale per ovvi motivi possono far parte solo alcuni scooter club, fa si che poi all'interno dell'associazione esistano scooter club di serie A (che dirigono la baracca) e quelli di serie B (peones....).
La mia personale speranza è che qualsiasi decisione venga presa dall'organo supremo (Assemblea degli associati) tutti gli S.C. rimangano....
Non sono per nulla in accordo con il mio amico Crema di scindere in due la "scena"!!! Questa è una e indissolubile! Non facciamo cazzate..
Saluti e fra un po' in libreria il mio ultimo saggio: "Come spaccare il c*** a Andy!!" Ciao permalosone!!!

Inoltre penso che l'esistenza di un C.D., del quale per ovvi motivi possono far parte solo alcuni scooter club, fa si che poi all'interno dell'associazione esistano scooter club di serie A (che dirigono la baracca) e quelli di serie B (peones....).

Fossi, scusa se mi intrometto, ma del consiglio direttivo non fanno parte "scooter clubs", ma "membri di scooter clubs"...
La differenza sembra nulla, mentre invece è abissale.

I lavori del CD non devono essere minimamente influenzati dall'appartenenza di club dei vari membri, ma bensì devono essere rivolti totalmente verso la collettività degli scooteristi in toto...
Ma forse è proprio il travisamento di questa lapalissiana questione che sta scatenando tutto il putiferio.

Dietro mia richiesta Andy mi ha cortesemente girato lo statuto SIR. Lo ho già letto diverse volte e non mi riesce comprendere quali siano i problemi che questo statuto comporterebbe...
Rinnovo la richiesta (almeno a chi se lo è letto) di indicare pubblicamente quali sono i punti in cui lo statuto è ritenuto non idoneo a rappresentare lo scheletro normativo della SIR.

Inviterei anche chi non lo ha mai letto (e magari ciancia tanto di abrogazione del suddetto) a dargli almeno una scorsa...

...e ancora...

Inoltre penso che l'esistenza di un C.D., del quale per ovvi motivi possono far parte solo alcuni scooter club, fa si che poi all'interno dell'associazione esistano scooter club di serie A (che dirigono la baracca) e quelli di serie B (peones....).

Comma 2 dell'art.13 "IL CONSIGLIO DIRETTIVO"
2. Possono ricoprire cariche sociali i soli presidenti di club, o appartenenti ad essi regolarmente delegati, iscritti al sodalizio da almeno due anni, in regola con il pagamento della quota associativa che siano maggiorenni.

... mi sembra che chiunque all'interno della SIR possa aspirare ad entrare nel CD, quali sarebbero gli ovvi motivi di cui parli nella parte che ho quotato...?

...e ancora...

Sciogliere l'associazione non è cosa che può essere stabilita da una semplice votazione con vittoria della maggioranza favorevole allo scioglimento.
Infatti il comma 1 dell'art.26 recita:

Art.26 – SCIOGLIMENTO
1. Lo scioglimento dell’associazione è deliberato dall’Assemblea generale dei soci, convocata in seduta straordinaria e validamente costituita con la presenza di almeno ¾ degli associati aventi diritto di voto, con l’approvazione, sia in prima che in seconda convocazione, di almeno ¾ dei soci esprimenti il solo voto personale, con l’esclusione delle deleghe. Così pure la richiesta dell’Assemblea generale straordinaria da parte dei soci aventi per oggetto lo scioglimento dell’associazione deve essere presentata da almeno ¾ dei soci con diritto di voto, escluse le deleghe.


Quindi senza i 3/4 degli associati (senza deleghe) che votino per lo scioglimento, non si scioglie proprio niente...
Anzi, senza la richiesta di almeno i 3/4 degli associati (sempre senza deleghe), non si può nemmeno convocare la Riunione Straordinaria che abbia per oggetto lo scioglimento dell'associazione.
Quindi lo scioglimento dell'associazione non può nemmeno essere discusso alla riunione straordinaria del 7 febbraio...

Perfetto........
Gianluca, Andy, Massimo, Checco, Vichi, Gianni, Enea, Pita, Claudio, Matteo, Aldo, Dalvo, Mario, Taffy, Crema ecc. ecc.
sti Statuti, Leggi, Obblighi mi assillano già a sufficienza durante la mia vita quotidiana e pertanto speravo che questo mondo potesse rimanerne indenne...
Mi sa tanto che ho sbagliato...
Vorrà dire che la SIR continuerà ad essre un associazione culturale con regolare statuto, Presidenza, Vicepresidenza, consiglieri, revisori dei conti, partita IVA, dichiarazione dei redditi, ecc. ecc.
Salutissimi

Fossi ha scritto:Perfetto........
Gianluca, Andy, Massimo, Checco, Vichi, Gianni, Enea, Pita, Claudio, Matteo, Aldo, Dalvo, Mario, Taffy, Crema ecc. ecc.
sti Statuti, Leggi, Obblighi mi assillano già a sufficienza durante la mia vita quotidiana e pertanto speravo che questo mondo potesse rimanerne indenne...
Mi sa tanto che ho sbagliato...
Vorrà dire che la SIR continuerà ad essre un associazione culturale con regolare statuto, Presidenza, Vicepresidenza, consiglieri, revisori dei conti, partita IVA, dichiarazione dei redditi, ecc. ecc.
Salutissimi

Fossi, io non credo che nè tu nè nessun altro sia assillato dallo statuto della SIR...
Via, siamo seri... In ogni aggregazione di esseri umani è necessario che esistano delle regole, non vedo cos'hanno quelle che sono nello statuto SIR (peraltro approvato e firmato dai rappresentanti di tutti i clubs) che non vadano... Che siano "assillanti" addirittura poi...

Comunque continuo a cercare un confronto costruttivo: se qualcuno ritiene che una o più parti di questo statuto vada abrogata, corretta, rivista, o modificata in qualsiasi altro modo, perchè non lo espone qui...?
Almeno ne potremmo discutere con calma e tranquillità...

Liquidare tutto con discorsi tipo: "Questo statuto è da Vespa Club" (senza fornire spiegazioni su quale sia il problema ad avere uno statuto simile a quello del Vespa Club), oppure "Questo statuto non ci rappresenta" (senza fornire spiegazioni sul perchè non ci rappresenta), io non lo accetto...
Pertanto continuo a richiedere un contraddittorio.

Roccia ha scritto:
Crepi il lupo Fossi, e grazie per gli auguri...
Quoto in toto le tue parole: dallo snellimento di tutta la parte burocratica della SIR, al ritorno ad uno scooterismo più "da strada" e meno da "ufficio", al rifiuto netto di ogni infiltrazione politica nel circuito scooteristico.
Ritengo però che una qualsivoglia forma di regolamento vada mantenuta, pena lo sgretolamento della scena per la mancanza di uno scheletro normativo che è necessario a regolare i rapporti fra clubs e fra singoli scooteristi.
Mi unisco al tuo appello perchè tutti facciano quanto è in loro potere affinchè la discussioni rimanga in un ambito sereno, civile e corretto.
Saluti.
Ma Roccino caro,prima parli di snellimento della parte burocratica,meno ufficio ecc. ecc. e poi ti dibatti a quello dio per salvaguardare l'associazione.Ma non ti sembra che basti un buon REGOLAMENTO da rispettare?Comunque auguri vivissimi anche da parte mia per l'operation.GIANNINO

Io pensavo di essere stato chiaro, quando ho aperto il dibattito su associazione si associazione no, (lo potete leggere in "chiacchere libere"-"parola ai presidenti."
-"politichese") su quali sono i miei punti contrari all'associazionismo, nel post NON MI VERGOGNO di ammettere che io ero 1 fra quelli che ha contribuito a stilarne lo statuto .Io come ,enea,fossi,pita, forse vicky ma magari mi sbaglio ,e altri fra cui claudio ,si perche all'epoca era nei Thunderballs . Mi riferisco alla riunione dello yeti di 2 anni fa quando ero ancora vicepresidente, ci riunimmo, (ancora con la possibilità di essere 2 per club anche perchè il consiglio era formato da 5 club, quindi in 10 non si faceva tanto casino) enea era con gina fossi con baby
io ero solo perchè gianni non poteva e claudio insieme a pita. Ora tutti i citati dovrebbero avere il coraggio e l'onestà di ammettere , come ho sempre fatto io ,
che le nostre intenzioni ORIGINALI erano si modificare lo statuto ufficiale (faceva riferimento a singoli e non a rappresentanti di club e poi aggiungemmo parole
e termini che + si adattassero alla nostra scena) ma per quanto concerne la gestione delle assemblee e i poteri del c.d. eravamo TUTTI concordi che il c.d. doveva avere autonomia di voto e scelta e pur indicendo una riunione con tutti i soci per valutare la voce di tutti,restava il consiglio l'organo decisionale,
in pratica come in tutte le associazioni riconosciute, (anzi li le assemblee dei soci ordinarie vengono fatte per finta e nessuno interviene....).A riprova di questo comportamento aggiungo ,che senso avrebbe avuto aprire un forum del c.d. ?, per di più non visibile agli altri, ma soprattutto, su questo forum venivano aperti sondaggi e VOTAZIONI, per fare cosa secondo voi se E' L'ASSEMBLEA ORDINARIA DI TUTTI I CLUB CHE DECIDE ??????????? Poi a ulteriore conferma che il c.d.
HA AGITO COME ORGANO DECISIONALE FINO ALLA RIUNIONE DI NOGARA, c'è il fatto inconfutabile che le riunioni del suddetto si sono sempre svolte PRIMA di
quelle dell'assemblea ordinaria di tutti i clubs . Se non basta questo a prova del modo di agire , i presenti alla riunione di nogara possono ben ricordare le
scenate di giorgio di siena che impugnando lo statuto reclamava i suoi diritti ad enea che nel totale imbarazzo doveva leggersi l'alticolo 8 dove dice che l'assemblea generale dei soci E' il massimo organo deliberativo,da li forse capì che la cosa in questi termini era ingestibile e chiunque poteva ipugnando lo statuto
togliere i poteri al c.d, è da li che tanti compreso enea e andy (che comunque gli va riconosciuto di averlo sempre voluto) hanno pensato di dire "ok allora se la gente non accetta quelli che ora sembrano sotterfugi , che cosa ci costa adottare in tutto e per tutto lo statuto ??? " al carrozzone poi si è aggiunto anche roccia che molto probabilmente ha letto lo statuto 10 giorni fà , (daltronde sono 3 anni che non lo vediamo in riunione) e in fin dei conti non ci trova niente di strano e quindi ora si cerca questa nuova via.....che vi ribadisco non era quella Originale e anche se ora sembra la più ovvia il motivo che ci induce a pensarla cosi è proprio il fatto che cerchiamo di metterci una toppa . Ora alla luce degli ultimi avvenimenti dove tutti dubitano di tutti e di tutto il fatto di avere un c.d.
che è sovrano all'assemblea dei soci ordinari sembrerebbe indemocratico ,e sono stato fra i primi a sollevare la questione, pur stando dentro il c.d....
Ora qualcuno potrà dirmi;ah finche stavi in un c.d. che comandava ti stava bene l'associazionismo, ora che invece vogliamo adottare lo statuto alla lettera e quindi l'assemblea generale di tutti i soci(clubs) è sovrana nelle decisioni e il suo è l'unico voto che conta, non ti sta più bene?
Io rispondo che all'epoca non sembrava che chi facesse parte del c.d. potesse in alcun modo aver interesse di spadroneggiare su talune scelte, ma anzi erano
coloro che durante l'anno si facevano il culo per gestire il sito ,i contatti con l'estero,la cassa , indicevano e organizzavano la riunione ecc ecc. non ultimo erano
SEMPRE presenti alle riunioni e generalmente stavano al fianco del presidente durante le assemblee ,che stavano diventando sempre + ingestibili, anche per questo il sistema di un c.d. di 5 o 6 club che si riunisse con 2 rappresentanti a club , sebrava la formula migliore, e a nessuno dei citati sembrava di far torto
a nessuno. Poi in una riunione seguente ,quella dove io lasciai la carica di vicepresidente, enea discutendo in assemblea con TUTTI i clubs, delle sorti della sir e della futura costituzione di una ass.cult o sportiva legalmente riconosciuta con un c.d. , si rese conto che probabilmente tanti ancora non avevano ben chiara la
situazione che si andava delineando e continuavano a chiedere spiegazioni, questi di sicuro NON LO AVEVANO LETTO LO STATUTO ne tantomeno sapevano che
NON era nostra intenzione ORIGINALE di adottarlo alla lettera. Nonostante questo a fine riunione Enea (io non sò perche, forse per farsi vedere aperto a tutti)
senza aver avvertito i club che gia formavano un c.d. diciamo provvisorio , pensò di raccogliere nuovi nominativi per le cariche di Consigliere, si raccolsero altri nominativi e arrivammo a 10 clubs fra questi nuovi penso che nessuno avesse letto lo statuto ,in primis andy.....però vollero far parte del c.d. ugualmente...
è durante questa riunione che è successo che gianni diede il suo nome e io non ripetendo il mio (perche già ne facevo parte) persi il diritto di partecipare al forum e alle assemblee del c.d.,.....ci ho messo un pò per capirlo anche perche la regola di un solo rappresentante per clubs NON l'abbiamo mai votata!
e continua a non poter essere accettata dai green onions tutti. Forse va bene per club dove vige la monarchia ma noi abbiamo SEMPRE avuto + persone che si
interessavano del club e dei rapporti con la sir e specie quando votiamo vogliamo essere almeno 2 che si assumono delle responsabilità nei confronti dei nostri iscritti . Questa potrebbe essere un altra cosa da modificare , ma torno a ribadire che sono contrario in toto all'associazione, per i motivi che ho espresso nell'altro post, ovvero ; non mi sembra il momento di calma e serenità ma soprattutto di concertazione, abbiamo tutt'altro che l'unanimità dei clubs originalmente
coinvolti in questa scena, che approva il proseguire con un associazione culturale, presupposti e requisiti che a mio punto di vista sono NECESSARI E FONDAMENTALI per
poter convivere dentro un ass. cult. sia che si voglia adottare lo statuto ufficiale alla lettera sia che si pensi di far valere il voto del c.d. come sovrano.
Tali requisiti probabilmente incoscentemente (IO LO AMMETTO!) secondo me la sir li aveva quando ho votato a pro dell'associazionismo, ma se uno non nota
che da quando abbiamo fatto la riunione a nogara, qualcosa si sta incrinando allora o ha gli occhi chiusi, oppure gli sta bene che chi non accetta l'ass.cult.
si levi dal cazzo, e a chi mi chiede (mi riferisco a checco di pisa) se io accetterò il voto di una maggioranza che stabilisce che l'associazione è bella è giusta e non si tocca, mi sembra lecito rispondere NO NON L'ACCETTO, e mi batterò per far valere il mio diritto di restare in sir ma non in una associazione culturale, perchè trovo irrispettoso il metodo di farmi deglutire ,leggi,regolamenti e soprattutto metodi di votazione di uno statuto in vigore da 2 mesi, quando fino a a ieri e per 15 anni abbiamo ragionato con altri criteri .
In pratica mi state dicendo:siamo 16 aventi diritto di voto per sciogliere l'associazione secondo il regolamento di questa fottuta associazione devi trovare almeno 12 concordi.....nemmeno la maggioranza , ma 3 quarti...scusate ma mi sembra una regola anche questa che MAI CI E' APPARTENUTA, e che ora qualcuno la imponga perche da statuto mi sembra un altra violenza , specialmente considerando che questo statuto è valido da due mesi e registrato in fretta e furia da enea , quando eravamo rimasti (alla riunione precedente ) che ci sarebbero stati illustrati i vari modi di associazionismo per POTER SCEGLIERE IL MIGLIORE, poi invece in riunione la sorpresa....ci siamo ritrovati già registrati e costituiti legalmente e con nuove leggi ........mah sarà?...... a me parve brutto che per poter scegliere la strada
dell'associazionismo il prezzo da pagare fosse perdere Ale e tutto il Corivorivo S.C. (contrario dall'inizio) ma in fondo rappresentava 1 su 15 club e soprattutto mi
sembrava che i suoi motivi fossero di carattere personale per attriti con la presidenza, Oggi invece non si guarda in faccia a nessuno fosse 1 club fossero 2
o fossero anche la maggioranza , niente non contano un cazzo , non hanno i treqquarti del cazzo e quindi non sciolgono un cazzo , o si adeguano o fuori dal cazzo , bel rispetto...........
scusa gianni mi dici di essere sempre conciso.........unciriesco.....e poi se c'è gente che riesce a leggere e SOPRATTUTTO COMPRENDERE TUTTO LO STATUTO
che sono 6 pagine .......i miei post se li beve d'un sorso .....
io comunque sinceramente, passerò per rincoglionito lo so, riesco a leggerlo , quasi dico QUASI a capire cosa dice in tutti i punti, ma trovo CAVILLOSISSIMO
E PALLOSISSIMO adottarlo come regolamento!!!
max g.o.s.c.

[ e a chi mi chiede (mi riferisco a checco di pisa) se io accetterò il voto di una maggioranza che stabilisce che l'associazione è bella è giusta e non si tocca, mi sembra lecito rispondere NO NON L'ACCETTO, e mi batterò per far valere il mio diritto di restare in sir ma non in una associazione culturale, perchè trovo irrispettoso il metodo di farmi deglutire ,

massimo spero che tu rileggendo il post che hai fatto ti renda conto della gravità delle tue affermazioni.....
perchè ti stai mettendo al di sopra della eventuale volontà maggioritaria dell'assemblea ordinaria....
a me certe regole che avete voluto immettere di forza prima dell'asseblea ordinaria ( tra l'altro tute per mantenere lo scetro di comando alòl'interno dei presunti club anziani) nn mi vanno mica bene ma l'ho accettate in quanto scelte dalla maggioranza......
NN CAPISCO CHI XCHè TE NN LO PUOI ACCETTARE E QUINDI LEGITIMARE LA VOLONTà DELLA MAGGIORANZA?!??!

CARO MASSIMO QUESTA è DEMOCRAZIA!!!!!! FORSE NN SAI COS'è.......
QUI SIAMO TUTUI UGUALI RICORDATELO........

A me Massimino mi piacerebbe sentire cosa proponi per il futuro. Cose tipo il regolamento da adottare, quale tipo di sodalizio mantenere, se esistere a livello ufficiale oppure essere solo un gruppo di gente che butta giù un calendario di raduni e per il resto del mondo non esiste nemmeno... Cose così...

Per tua informazione io lo statuto me lo sono letto non prima di tre o quattro giorni fa. L'ho letto perchè quando parlo di qualcosa mi piace sapere di cosa sto parlando (cosa che mi piacerebbe poter dire di tutti quelli che intervengono in questa discussione)...
Me lo sono letto tutto, da cima in fondo, svariate volte...
...e ti dico che non ci trovo niente di così vessatorio, dittatoriale, non rappresentativo, antidemocratico, come lo presenti te...

D'altra parte, adottare uno statuto, approvarlo, firmarlo, ratificarlo, richiederebbe almeno che tale statuto fosse stato attentamente letto.
Questo discorso che fai te: "Si, lo abbiamo adottato, ma tanto si applicava quello che ci faceva comodo quando ci faceva comodo, e adesso che qualcuno lo vuole applicare in toto appellandosi a tutti gli articoli, allora non va più bene, e bisogna abrogarlo/modificarlo/snellirlo/pulircisi-il-culo, non mi piace per nulla..."

Faccio la stessa domanda che sto facendo da diversi giorni: quali sono gli articoli ritenuti non idonei (per qualsiasi motivo) e in che modo li vorreste modificare...? Spero che prima o poi qualcuno mi sappia rispondere...

Giannino, ho parlato di snellimento (io che parlo di snellimento è un bel controsenso... ) perchè stavo commettendo l'errore che qua dentro fanno in tanti... NON AVEVO LETTO LO STATUTO... e mi basavo solo su quello che vedevo scritto negli interventi della gente... Adesso l'ho letto, lo trovo sostanzialmente giusto, quindi lo difendo.

Attenderei proposte di modifiche, miglioramenti, aggiornamenti, non solo critiche lanciate ciecamente senza portare alcuna proposta costruttiva.

...aggiungo anche che mi sembra molto più rappresentativo e democratico che il potere decisionale sia appannaggio dell'Assemblea dei Soci, dove ognuno ha diritto di voto e dove ogni singolo voto vale quanto il voto di chiunque altro, piuttosto che consegnare ad occhi bendati il futuro della SIR ad un Consiglio Direttivo che in virtù della sua ristretta consistenza numerica non è detto che rappresenti la maggioranza delle opinioni di tutti i soci.

L'Assemblea dei Soci esercita quella che in Educazione Civica si definisce "democrazia diretta"...

http://it.wikipedia.org/wiki/Democrazia_diretta

roccia dice

Questo discorso che fai te: "Si, lo abbiamo adottato, ma tanto si applicava quello che ci faceva comodo quando ci faceva comodo, e adesso che qualcuno lo vuole applicare in toto appellandosi a tutti gli articoli, allora non va più bene, e bisogna abrogarlo/modificarlo/snellirlo/pulircisi-il-culo,

io rispondo

questo discorso io non l'ho mai fatto, ovvero, INNANZITUTTO non è un discorso che faccio IO ma che SEMMAI FACEVA TUTTO IL C.D.!!
e poi come torno a ripetere non si trattava ASSOLUTAMENTE di applicare quello che ci faceva comodo quando ci faceva comodo , ma semplicemente
di adottare alla lettera SOLO il NOSTRO REGOLAMENTO (quello votato negli anni e che ora si chiama ALLEGATO A) il resto eravamo tutti
d'accordo che serviva per poterci registrare legalmente, in quanto il nostro regolamento era insugffciente di termini, commi, articoli,ecc, in poche parole
non poteva costiture un atto pubblico da registrare.
Comunque, a NON capire che io come tutto il mio club , fra le opzioni di seguire lo statuto alla lettera, e quella di fare comandare il c.d. , noi scegliamo la prima, mi sembra che siate anche sordi..., è da mesi che critico una struttura piramidale che si era venuta a creare , anche perche (per onestà ammetto anche questo)
noi green onions pur facendone parte non eravamo al corrente di scelte prese da altri consiglieri insieme al presidente, e ci siamo sentiti presi per il culo
, quindi non perche non avevamo abbastanza potere , ma perche non lo avevamo PARI ad altri consiglieri .... e allora abbiamo pensato "forse era meglio prima"
Comunque , per rispondere anche a checco , anche se secondo me in mio post è abbastanza chiaro , (certo che se uno prende solo 2 righe su 40....)
Il mio non accettare una maggioranza è riferito al fatto che RISPETTO delle votazioni fatte con il vecchio criterio ovvero, io 51% vinco su un 49%
ma mi PRENDO LA LIBERTA' DI CRITICARE E LOTTARE PER FAR ABROGARE la regola che vuole trequarti dei consensi in caso di scioglimento dell'associazione.
E non capisco come faccia la gentea non pretendere altrettanto...
dopotutto la DEMOCRAZIA DIRETTA non dice da nessuna parte che ci vogliono i 3/4 dei voti favorevoli ma mi pare di capire
che sia la cosa + vicina a cio' che eravamo prima ovvero alzata di mano e vai 6 vincono su 5. Questa dei 3/4 roccia dovresti avere l'onestà di ammetterlo
in NESSUNO statuto da NOI fatto SAREBBE MAI PASSATA! E aggiungo piu si va avanti a far finta che sia normale piu mi sembra una provocazione ,
come dire ora che lo statuto ti si ritorce contro ...cazzi tuoi ora lo accetti , per forza o per amore .......
io vi chiedo di farvi una domanda : ma davvero a voi interessa l'armonia????
oppure poniamola in altri termini , vi interessa + ll'associazione culturale anche a costo che alcuni club la abbandonino ?
o preferite una scena unita come prima con un REGOLAMENTO che gia avevamo (anche quello puo essere aggiornato)?
E poi un ultima cosa Gianluca perchè non inizi tè a elencare cosa della sir non andava fino a novembre???
max

Roccia ha scritto:
Giannino, ho parlato di snellimento (io che parlo di snellimento è un bel controsenso... ) perchè stavo commettendo l'errore che qua dentro fanno in tanti... NON AVEVO LETTO LO STATUTO... e mi basavo solo su quello che vedevo scritto negli interventi della gente... Adesso l'ho letto, lo trovo sostanzialmente giusto, quindi lo difendo.

E' quello che penso anche io. Tra l'altro lo statuto e' l'unico modo per un club neo-arrivato di emergere per la qualita' dei raduni e della gente che ne fa parte e non perche', al di la degli sforzi, ha piu' anzianita' di un altro S.C.
In buona sostanza a mio parere si pregiudica il rinnovamento di SIR, la cui attrattivita' scadrebbe clamorosamente. Fino a Novembre la SIR e' stata una lobby di 5 s.c. ed e' triste pensare che per poter far parte del C.D. occorre attendere la morte di uno di questi 5. Noi poi ne abbiamo 15 davanti... insomma mi sembra che la SIR senza statuto rifletta lo stato italiano fatto da persone che, valide o meno (non discuto questo), sono piu' "vecchie" di altre.